Los niños de plomo de Bajos de Haina y La Oroya.

La ciudades Bajos de Haina, a unos 20 kilómetros al oeste de Santo Domingo, en Republica Dominicana y La Oroya, ubicada a 175 Km. de Lima, en el departamento de Junín en Perú, son las poblaciones más contaminadas por plomo del continente Americano.El común denominador de estas dos ciudades Latinoamericanas, es que el 99% de sus niños presentan niveles de plomo en la sangre tres veces por encima del nivel máximo establecido por la Organización Mundial de la Salud.
El origen del problema es el óxido de plomo y la escoria residual en el suelo contaminado. Siendo esta última, quien está presente visiblemente en las superficies de estas dos comunidades, así mismo, se han identificado otros metales pesados como el arsénico, cadmio, antimonio y el dióxido de azufre que permanentemente están “abonado” esas tierras, acidizando mas sus suelos. Con el tiempo el plomo ha migrado y contaminado las capas más bajas del subsuelo, y por ende los suministros de agua, que a su vez, han contaminado alimentos y todo lo que es tratado con esas aguas.
Los polvos que contienen plomo entran en los hogares, llevado por las corrientes de aire. La cual hace que la exposición sea directa a través de la ingestión del polvo contaminado con plomo. Estos entran en el organismo de los niños además de sus vías respiratorias, a través de sus manos y boca.
La población infantil de esas dos ciudades evidencia reducción del cociente intelectual, lentitud en el crecimiento corporal, serios problemas auditivos, graves problemas de comportamiento o atención, bajo rendimiento escolar y daños renales. En general esas comunidades padecen de asma, bronquitis, gripes, infecciones diarreicas agudas, deterioro irreversible del sistema respiratorio, diferentes tipos de cáncer, efectos adversos en el desarrollo y daños a órganos vitales. La expectativa de la población es de 35 años. La más baja del mundo, superando algunas poblaciones del África, donde la expectativa de vida es de solo 40 años.
El otro gran común denominador en esas dos comunidades, no hay dolientes por las afectaciones en la salud, la dignidad, la integridad y los derechos de los niños.

Julia y su amor por Luna la secuoya … a 12 años de su gesta

Luna es una de las milenarias secuoyas del bosque de la ciudad de Stanford en California. A finales de 1997 la Pacific Lumber Companyg irrumpió en la arboleda de 60 mil hectáreas para iniciar la deforestación de uno de los ecosistemas más importantes de la zona. Julia Butterfly Hill, una activista de 23 años, decidió interrumpir lo inevitable y encaramándose al árbol impidió la inminente tala. Pasó 738 días entre sus ramas y sin poner un solo pie en tierra obligó a la compañía maderera, tras durísimas negociaciones, a indultar el árbol y a todos sus hermanos cercanos. “Nadie tiene derecho a robar al futuro para conseguir beneficios rápidos en el presente. Hay que saber cuándo tenemos suficiente…” Julia Butterfly Hill en su libro “El legado de Luna”.

La vida en el árbol fue muy dura y cambió por completo a Julia, segun ella relata. La idea era estar dos semanas hasta el relevo de un compañero. Pero éste nunca se produjo. Un pequeño equipo le suministraba con cuerdas y poleas los víveres necesarios para la travesía, incluyendo unos pequeños paneles solares para cargar el móvil con el que organizaba las entrevistas, captar adeptos para la causa o incluso hablar en directo con el senado norteamericano. Su pequeño hogar, a 50 metros de altura, consistía en una plataforma de 3 metros cuadrados cubierta por una lona impermeable, un pequeño hornillo, un cubo con una bolsa hermética para hacer sus necesidades y una esponja con la que recogía el agua de lluvia o nieve para lavarse.

-“[…] Sí, la Pacific Lumber comenzó entonces a talar árboles a mi alrededor. Aparecieron helicópteros que me echaban chorros de agua. Quemaron los bosques durante seis días, el humo destrozó mis ojos y mi garganta, y me llené de ampollas. Luego montaron guardias día y noche para que no me pudieran suministrar comida. Acabe amargada, chillando, dando golpes, al borde de la locura. […] Para consolarme pensaba en las familias de Stanford que a causa de la tala del bosque se inundaron y se quedaron sin casa… “ Julia Butterfly Hill . Entrevista para ‘La vanguardia’ Extracto del documental “Luna” (imágenes reales de la aventura). Earth Films.

Pero lo peor estaba por llegar. En el invierno de 1998 una impresionante tormenta de más de dos semanas estuvo a punto de separar a Julia de Luna. Vientos racheados acabaron con la lona y empujaron a Julia hacia el vacío. Abrazada a la secuoya y próxima a la rendición, escuchó “la voz de la luna” recordándole que “sólo las ramas que son rígidas se rompen”. Abandonó entonces el apoyo estable para agarrar la inmadurez y flexibilidad de las verdes ramas más jóvenes que fueron las que, a la postre, resistieron el envite y con ello salvaron la vida de Julia.

Salvar esa tormenta supuso un cambio de actitud. Julia se deshizo del arnés y de los zapatos y se fundió con su entorno alcanzando su apogeo espiritual. No iba a volver a vivir con miedo. Una importante dolencia de origen vírico en los riñones la encaró de manera simbiótica, medicándose con extractos de plantas cercanas suministradas por su equipo. Conocía cada insecto, cada rincón de Luna y esto le permitió encarar con certeza y ventaja psicológica la negociación con los deforestadores que dejaron por entonces de llamarla “eco-terrorista”.

El tiempo fortaleció la imagen activista de Julia y poco a poco fue ganándose el respeto y los apoyos de muchas organizaciones ecologistas y de los medios. El desfile de famosos que subieron al árbol a visitarla (Bonnie Raitt, Joan Báez o Woody Harrelson) fue tan grande como el impacto mediático del desafío.
El 18 de diciembre de 1999 Julia descendió de Luna con las manos verdes del musgo y los pies encallecidos, en medio de una gran ceremonia. Culminó con éxito las negociaciones con la maderera quién se comprometió no sólo a respetar a Luna y todos los árboles cercanos en un radio de 60 metros, sino a incluir una política medioambiental en todos sus futuros trabajos.

La exitosa empresa de Julia ha ayudado a prestigiar a toda una generación olvidada para el activismo verde tan de moda en los 60’s. La fortaleza física y mental que puede proporcionar el reto de conseguir los propios ideales debe ser ejemplarizante y suficiente para desenmascarar otras actitudes de pancarta y cacerola tan incoherentes como egoístamente confortables.

Ecosistemas humanos controlados, la solución final

.

La segunda década del milenio, se inicia con un mundo que carga a su cuesta 7 mil millones de seres humanos, distribuidos a lo largo y ancho de su robusta masa terrestre de 149 millones de kilómetros cuadrados de tierra (entre continentes e islas). Encontramos así, una creciente superpoblada humanidad, que cada vez tiene menos recursos para poder satisfacer medianamente sus necesidades de alimento y de energía.

Para los ecólogos y ambientalistas, “la solución final” para lograr el tan anhelado equilibrio en el planeta, pasa por controlar el crecimiento de los ecosistemas dominados mayoritariamente por nuestra especie. Nos referimos a los llamados ecosistemas humanos.

Para facilitar la comprensión de estos ecosistemas, los científicos que estudian las poblaciones, hicieron 4 subdivisiones, llamándolos: ecosistema natural maduro, el natural controlado, el productivo y el ecosistema urbano, donde este último, es a ciencia cierta, el que realmente impacta al ambiente. Entendiendo por urbano, lo que los griegos definieron como ciudad, y su evolución como conglomerado humano.

Las ciudades pasaron a ser los principales centros de concentración o acopio, y de despilfarro también, del consumo de agua, alimentos, electricidad, y combustibles, las cuales, por lo general estos recursos son producidos fuera de las mismas, y en su gran mayoría a muchos kilómetros de distancia, lo que implica siempre un mayor esfuerzo o gasto de más energía, para su transportación.

Convirtiéndose así las ciudades, en un fuego cruzado de sobreconsumos, concentración de gases tóxicos producto de la combustión, atmosferas confinadas, depósitos de líquidos contaminantes, producción de desechos sólidos, aguas servidas, además de ser focos permanentes enfermedades que se reciclan.

La tendencia poblacional mundial, indica que la ciudades se harán año tras año más grandes, cada vez será más difícil lograr los abastecimientos y como centros de contaminación igual su impacto será mayor.

Dejo al lector dos interrogantes, que son el punto de partida de este escrito:

Sera prematuro para región o ya es el momento, para comenzar a debatir, si estaríamos dispuestos en Latinoamérica a evaluar nuestro conveniente control de la natalidad a partir de esta nueva década?. Podríamos como subcontinente considerar seguir el ejemplo de China, de controlar la natalidad a razón de un niño por familia o flexibilizar la propuesta para llegar a un máximo de dos?.

La meta en el mediano plazo: más calidad de vida para nuestra descendencia, ciudades aún habitables y ecosistemas en equilibrio, tanto de humanos como del resto de las especies.

How to be an environmentalist and not die trying to be

Being an environmentalist at a Latin American country where the public agenda is crowded with unresolved social problems, is definitely a reckless act, not to say almost heroic. Still, where seemingly everything is against, to reconsider the living on this planet is in the hands of environmentalists.

Then, write these lines in case a bold reader decides to consider joining us in this crusade, almost quixotic, to aspire to live in harmony, peace and tranquillity of knowing that we make will not harm anyone, and that no one. It includes other species than human.

An environmentalist has as a life mission re-imagining the world, understand and do understand that all species that inhabit it are entitled to life, and even at the last second or beat, must defend tenaciously. Accept the existence of "other" is the first commitment, and we must have to understand and respect. The "other" may be a person who thinks differently to us, with different religions, creeds and races. But it also may be the different animal species, ecosystems, habitats and living things on Earth with us.

The environmental cause, misunderstood and often ridiculed or underestimated, is a ministry, a missionary attitude, which has as its reason for being, raise awareness, reflection on the environment, our communities, or where it has a chance to interact with others to discuss the many challenges in today's environment is hurting the city, state, country or continent.

And how can we help raise the environmental awareness?

The individual example is the first step. And all it refers to ask to be better citizens, better people. Learn to appreciate that even in countries like ours, are privileged, because we have drinking water, some services unimaginable to many people in the world and this everyday seems irrelevant, is a treasure. But then, that we are aware, that this goodness can access the sum of daily consumption of food, fuel, among other things, resulted in turn in a large production of waste, emission of gases into the atmosphere, water served that beyond our homes, seep into aquifers, rivers and seas, having an impact on the environment.

Environment inhabited by other communities are also human who will be directly affected, but control the over consumption. To learn and explain, that nature has a network communicating that any uncontrolled or environmental damage done by us anywhere on the planet, oceans and continents impact from the North Pole to Patagonia. Climate change, global warming, decreasing the ozone layer, environmental pollution, and ceased to be words or phrases far and each day we are closer or more to impact our daily lives.

How to activate in environmental causes?

One way to participate, to feel useful to our effort is to motivate and motivate you to organize and help shape volunteer or environmental groups, environmental brigades school, high school students, university, community or civic and creatively to make us feel. Make each of the environmental problems around us, a collective reflection. It's a start.

Latin American environmentalist beyond ideologies

Latin America has been very unfortunate copying the political European models. In short, everything that we are copying goes wrong, prone to bad. We were happy, before the arrival of men on horseback to the mainland. We came from venerate the nature to be monarchists. Then, at times be republicans, capitalist, nationalist, christian socialists, social democrats, socialists pure communist utopian or classic imperialist, anti-imperialist or pro-someone, because something we have to be, due to we find very hard to be ourselves. And not being comfortable with the known failures of these approaches (and several of them have 100 years of "test"), the creativity gave us many of these wrinkled resurgence ideologies, placing them as a novelty item or "fashion" that now are from the XXI century. It means that we relaunched "the brand."

Europeans concludes that the world has been better in this supposed distinction between right and left. The italian philosopher named Norberto Bobbio, has been reiterative to say that the old left winger state had privileged the equality (which failed) on freedom (which was trampled). Where the traditional right winger has been continuously arguing that what matters is the freedom (which always is looking to be controlled), due to the equality, as well as is unattainable, it is undesirable as it closes the passage to the economical forces in the market. And the new left winger has argued the need to combine freedom with equality.

The English sociologist Anthony Giddens, express that the old left winger ideas are obsolete, and the new right winger have also failed. While holding the division of left-right winger is insufficient because it ignores vital issues, recognizes that refuses to disappear. Not enough to appeal to a center-left winger to solve problems, as there are issues that need radical policies. He concluded that static socialism and neoliberalism, globalization has failed. In short, this plate of idelogical spaghetti is known only by the Europeans.

America as a continent, and brings in their genes environmentalist worldview that comes from their indigenous ancestors, and in the twentieth century, the first actions they perform with courage to defend nature, arising from the rear of Greenpeace in Vancouver in Western Canada. Hippies environmentalists, drew world attention to the protest with independence, uncompromising partisan or ideological links with existing nuclear testing in the Pacific. The founders were forcing to refuge in Europe due to the intolerance and harassment of those who ruled this country for the time. It was too suspicious, in the Cold War, protest to defend the planet.

The environmental proposal, not the third way, neither is the new suit a left or a right that clouded their electoral bids. Nor is a sector a new religion. It is the only way to appreciate life. Live new realities that require new strategies cries. Is to rethink about change our social sectarian contract to a natural contract. Require global ethical codes. Change the conservative "common sense" for an environmental sense.

The human being has the ability to reinvent himself and the planet requires that metamorphosis. Being an environmentalist means respecting coexistence among ourselves, in harmony with all species and protect our only home, Earth. But just as a compromised position, firm and activist. Do not act like the ostrich with the risk of misunderstanding or puts his head in a hole to escape reality.

Protect us as kind and nature, is the challenge.

Latinoamérica ambientalista, más allá de las ideologías

.

Latinoamérica ha sido muy desafortunada copiándose los modelos políticos de Europa. En definitiva, todo lo que nos copiamos nos sale mal, con tendencia a lo pésimo. Fuimos felices, antes de que llegaran los hombres a caballo al continente. De venerar a la naturaleza pasamos hacer monárquicos. Luego republicanos a ratos, capitalistas, nacionalistas, socialcristianos, socialdemócratas, socialistas puros, comunistas utópicos o clásicos, imperialistas, anti imperialistas o pro de alguien, de alguna cosa teníamos que ser, en fin, nos cuesta mucho ser nosotros mismos.

Y no conformes con los conocidos fracasos de estos enfoques (ya llevan varios de ellos hasta 100 años de “ensayo”), la creatividad nos dio por resurgir muchas de estas arrugadas ideologías, colocándoles como novedad o elemento “fashion” que ahora son del siglo XXI. Es decir relanzamos “la marca”.

Los mismos europeos concluyen, que el mundo no ha sido mejor en esa supuesta distinción entre derecha-izquierda. El filosofo italiano Norberto Bobbio, ha sido reiterativo al expresar que la vieja izquierda estatal había privilegiado la igualdad (que no consiguió) sobre la libertad (que sí pisoteó). Donde la derecha tradicional ha seguido defendiendo que lo que importa es la libertad (que buscan siempre controlar), pues la igualdad, además de inalcanzable, es indeseable pues cierra el paso a las fuerzas económicas del mercado. Y a su vez, la nueva izquierda ha sostenido la necesidad de combinar libertad con igualdad.

El Sociólogo ingles Anthony Giddens, igual expresa que las ideas de la vieja izquierda son ya obsoletas; y las de la nueva derecha también han fracasado. Aunque sostiene que la división derecha-izquierda es insuficiente porque deja de lado problemas vitales; reconoce que se resiste a desaparecer. No basta apelar a un centro-izquierda para resolver los problemas, pues hay cuestiones que necesitan políticas radicales. Y concluye, que el socialismo estatal como el neoliberalismo globalizador han fracasado. En definitiva, este plato de espagueti ideológico solo lo entienden los europeos.

América, como continente, trae ya en sus genes una cosmovisión ambientalista, que viene de sus ancestros indígenas, y en el siglo XX, las primeras acciones que interpretan con valentía la defensa de la naturaleza, surgen de la zaga del Greenpeace, en Vancouver, al oeste de Canadá. Hippies ecologistas, llamaron la atención del mundo al protestar con independencia, sin compromisos partidistas ni vinculaciones con las ideologías existentes, las pruebas nucleares en el pacifico. Luego la intolerancia y el hostigamiento, de quienes gobernaban ese país para la época, obligo a la mayoría de sus fundadores a refugiarse en Europa. Era demasiado sospechoso, en plena guerra fría, protestar para defender el planeta.

La propuesta ambientalista, no es la tercera vía, ni es el nuevo traje de una izquierda o de una derecha que ven disminuidas sus ofertas electorales. Tampoco, es una secta o alguna nueva religión. Es la única vía, para valorar la vida. Vivimos nuevas realidades que exigen a gritos nuevas estrategias. Es replantearse un cambio en nuestro contrato social sectario por un contrato natural incluyente. Requerimos códigos de ética globales. Cambiar ese conservador “sentido común”, por un sentido ambientalista.

El ser humano, tiene la capacidad de reinventarse así mismo y el Planeta requiere esa metamorfosis. Ser un ambientalista implica respetar la convivencia entre nosotros mismos, en armonía con todas las especies y proteger nuestro único hábitat, la Tierra. Pero igual es una postura comprometida, firme y activista. No actuamos como el avestruz, que ante la incomprensión o el peligro mete su cabeza en un hueco, para eludir la realidad.

Protegernos como especie y a la naturaleza, es el desafío.

Día internacional del hambre

.

Hoy se conmemora el día mundial del hambre, así nos los hacen saber los 1500 millones de habitantes que a lo largo y ancho de los cinco continentes sufren de hambre. Este día en particular, no tienen nada que comer, como tampoco tienen para comer el resto de los otros días del año. No necesitan que la ONU, dicte una resolución para decretarlo. O cumbres mundiales, para dar fe, de que existen.

. Los hambrientos en este mundo, son el gran mercado o más bien el exquisito negocio, de las transnacionales de alimentos, las cadenas de supermercados y de los productores y distribuidores de los productos básicos. Estos comerciantes de la primera necesidad humana, están detrás también de los desabastecimientos y juegan, como al mejor postor, en la subasta alimentaria. No importa, si las demoras, para llegar algún tipo de regateo o mejor acuerdo en la venta, producen más hambrunas, más muertes y desolación.

. Un desalmado comercio internacional que hacen de los estados más débiles, como los países del África, parte del Asia y América y el Caribe, victimas angustiosas de este flagelo. Donde solo, entre el 2009 y el 2010, los precios de los alimentos aumentaron en un 80%. Siendo, estos precios altos, el detonante de los principales conflictos en esas naciones. Negocio por demás cautivo, porque se focaliza en los productos de la cesta básica: harina, maíz, soja, arroz, frijoles, fruta, la verdura y leche.

. Coincido, lamentablemente, con Jean Ziegler, funcionario de la Agencia de Alimentos de la ONU, cuando explica que “detrás de cada muerte por hambre en el mundo, lo que hay en verdad es un asesinato. Silencioso, pero asesinato al fin”. Estamos hablando de asesinatos en masas, superior a cualquier guerra de la última década. Según, las cifras expuestas en el III Foro Europeo de Desarrollo Rural, mueren diariamente por hambre unas 60.000 personas, de las cuales 25.000 son niños.

. Solo hay una vía, para saltarse a estos fariseos del comercio internacional de alimentos, a esa maquiavélica estructura antihumana, se tiene que atacar el problema del hambre a partir del desarrollo de iniciativas que fomenten la seguridad alimentaria en cada comunidad, región o nación. Legislaciones eficaces, utilización racional de los suelos, valoración de la producción local y protección a los agricultores, es el principio.

. Impensable, seguir apostando a un comercio internacional de alimentos inestable y lleno de inequidad.

Latin America: Energy of life vs. death energy

.

The serious contingency suffered by Japan as a result of the earthquake and tsunami and provoked a chaos at Fukushima nuclear power plant, located 373 kilometers northeast of Tokyo, revived the worldwide reflection on the safe in the use of such energy. Powers like the U.S. and France have come in their defence, mainly because these two countries have almost the exclusive sellers in this kind of nuclear technologies. Its main spokesmen have minimized the accident in Japan and evaluate it as an isolated event without any major mishaps.

Latin America, has a relatively recent history in the use of this technology. Commercially, only 6 nuclear reactors are operating for this purpose: two in Argentina (Buenos Aires Atucha I and Embalse in Córdoba), two in Brazil (Angra dos Reis) and two in Mexico (Laguna Verde I and II in Veracruz), being Argentina, the Latin American country who has the oldest reactors in the region. Atucha I began producing electricity in 1974 and Reservoir in 1983, which contributes in the generation of 6% of the country's electricity. Still, since 2006, Argentina is running a nuclear expansion with a budget of $ 3.5bn, which includes building a second reactor in Atucha called Atucha II. Their expectation is to achieve the increase of its capacity by 150%.

Brazil also has been raised a similar expansion, and it plans to build five new reactors over the next 15 years, with estimated increase their capacity by over 400%, increasing the nuclear contribution to the energy matrix of a 3% to 10% in 2025. In Mexico, the 5% of electricity is generated by nuclear energy. Since 2007, it has been developing a plan to increase the capacity of Laguna Verde by 20%. They consider acquire eight new reactors by 2025. Still, we already knew the ads by the governments of Colombia, Cuba, Chile, Ecuador, Peru, Uruguay and Venezuela, about the interest of creating nuclear energy programs. For these countries, alternative energies are still in the background.

The Japan nuclear crisis definitely shocked the public opinion in the subregion. And the installation of nuclear plants for electricity production in Latin America no longer looks like an avant-garde idea, developmental or strategic. It lost his "angel", the "boom" that supposedly connoted a great idea. The accusations from environmentalists did not wait. Alerts were maximized before initial claims to develop or further develop this type of energy.

We call from this space, to the pro-nuclear governments open the debate with transparency and interest-free underground, tell themselves the truth, the good and the bad of alternative energy vs nuclear energy. From our side (the environmentalists), the will is unanimous to defend life energies to the energy of death.

Latinoamérica: Energías de la vida vs energía de la muerte

La grave contingencia sufrida por Japón, producto del terremoto y después tsunami, que puso fuera de control la central nuclear de Fukushima, ubicada al noreste a 373 kilómetros de Tokio, reavivó la reflexión mundial sobre la seguridad del uso de este tipo de energía. Potencias como EEUU y Francia, han salido a su defensa, fundamentalmente, porque son esos dos países, los casi exclusivos vendedores de estas tecnologías nucleares. Sus principales voceros, han minimizado el accidente de Japón y lo evalúan como un evento aislado, sin mayores percances.

América Latina, tiene una historia relativamente reciente en el uso de esta tecnología. Comercialmente, apenas 6 reactores nucleares funcionan para este fin: dos en Argentina (Atucha I en Buenos Aires y Embalse en Córdoba), dos en Brasil (en Angra dos Reis) y dos en México (Laguna Verde I y II en Veracruz). Siendo Argentina, el país latinoamericano que tiene los reactores más antiguos de la región. Atucha I empezó su producción de electricidad en 1974 y Embalse en 1983, las cuales contribuyen a la generación electrica del país en un de 6%. Igual, desde el 2006, Argentina ejecuta una expansión nuclear con un presupuesto de $3.5bn, que incluye la construcción de un segundo reactor en Atucha, llamado Atucha II. Su expectativa es la de lograr un aumento de su capacidad en un 150%.

También Brasil, se ha planteado una expansión similar, y para ello, planea construir cinco nuevos reactores en los próximos 15 años, donde estiman aumentar la capacidad en más de un 400%, incrementando la contribución nuclear a la matriz eléctrica de un 3% al 10% en el 2025. En México, 5% de la electricidad se genera con la energía nuclear. Desde el 2007, se ha ido elaborando un plan para aumentar la capacidad de Laguna Verde en un 20%. Estiman adquirir ocho nuevos reactores antes del 2025. Igual, ya conocíamos los anuncios por parte de los gobiernos de Colombia, Cuba, Chile, Ecuador, Perú, Uruguay y Venezuela, sobre el interés de crear programas de energía nuclear. Para estos países, las energías alternativas siguen estando en un segundo plano.

La crisis nuclear de Japón, definitivamente impactó la opinión en la subregión. Y la instalación de plantas nucleares para la producción de electricidad en Latinoamérica, ya no luce como una idea de vanguardia, desarrollista o estratégica. Perdió su “ángel”, ese “boom” que supuestamente connotaba una gran idea. Los señalamientos de los ambientalistas no se hicieron esperar. Se maximizaron las alertas antes las pretensiones iniciales de desarrollar o continuar desarrollando este tipo de energía.

Pedimos desde este espacio, que los gobiernos pro-energía nuclear abran el debate, que con transparencia y sin intereses soterrados, se digan las verdades, lo bueno y lo malo de las energías alternativas vs la energía nuclear. De nuestra parte (los ambientalistas), la voluntad es unánime para defender las energías de la vida ante la energía de la muerte.

Los argumentos del Club de los contaminadores

.
El Club de los países contaminadores, se defiende tenazmente ante la cada día más creciente posición de los ambientalistas. Los definen como los apocalípticos del nuevo siglo. Para sus políticos, intelectuales, científicos y periodistas, los ambientalistas han estado sistemáticamente equivocados y llevan infructuosamente décadas prediciendo que el mundo se va a quedar sin alimentos, sin tierras cultivables, sin bosques, sin agua potable, etc. Y según ellos (los del Club). Por el contrario, se ha aumentado la oferta de todo eso que los ambientalistas temen que se va a agotar.
.
Walter Williams de la Universidad George Mason, uno de sus más visibles y reconocido defensor de la “inocencia” de estos países, utiliza como argumentos comparativos, por ejemplo, que en los años 70, Lester Brown de Worldwatch Institute comenzó a predecir que el crecimiento de la población excedería la producción de alimentos. Y en 1968, en su exitoso libro "La bomba de la población", Paul Erlich predijo que el hambre reduciría la población de Estados Unidos a 22 millones para 1999. Sin embargo, según Williams, desde 1961 se ha doblado la población del mundo, pero la producción de alimentos se ha incrementado en mayor proporción, inclusive en muchos países pobres. La Organización Alimentos y Agricultura informa que el consumo de calorías por persona en el Tercer Mundo se ha incrementado 27% desde 1961.
.
Sobre el tema de qué la lluvia ácida destruye los bosques, Williams argumenta tener pruebas de un supuesto estudio del gobierno de los Estados Unidos efectuado a un costo de 700 millones de dólares, donde concluyeron que "no hay evidencia de una reducción general o anormal en sus bosques en Estados Unidos y en los de Canadá debido a la lluvia ácida".
.
Igualmente expresa, que a cada momento surgen nuevas predicciones alarmantes de los ambientalistas, tales como que la expansión de las ciudades o la producción de biocombustibles están reduciendo las áreas de cultivo. La cual titula de absoluta exageración, ya que la realidad es que las tierras agrícolas que no están siendo actualmente utilizadas en sólo Estados Unidos y en Argentina podrían alimentar a 1.400 millones de personas.
.
El profesor Williams también, se ríe de los argumentos de los ambientalistas cuando predicen que la erosión convertirá grandes áreas en desiertos, pero según él, sus técnicos e investigaciones propias demuestran otra realidad: la pérdida de áreas cultivables por erosión se ha reducido en dos tercios desde 1950.
.
Finalmente agrega que ahora, pretenden los ambientalistas asustarnos con que la utilización de la energía nuclear es peligrosa. La realidad es que generar toda la electricidad que consumimos con plantas nucleares tiene un riesgo casi inexistente, está más en la imaginación de ellos (los ambientalistas) que en otra parte.
.
Saque usted amigo lector, sus propias conclusiones.