FORO FILOSÓFICO. 🔥🌞 Moral fósil y futuro solar: Epstein, Lomborg y el Solarismo frente al dogma del carbono

 

 Debate Tripartito

Participantes:

· Alex Epstein (filósofo, fundador del Center for Industrial Progress, autor de The Moral Case for Fossil Fuels)

· Bjørn Lomborg (economista, director del Copenhagen Consensus Center, autor de False Alarm)

· Lubio Lenin Cardozo (creador del Solarismo)

Moderador: 

Hemos debatido con pesimistas, optimistas, revolucionarios y escépticos. Ahora nos enfrentamos a dos pensadores que defienden lo que la mayoría de la comunidad científica y política considera el problema: los combustibles fósiles. Alex Epstein sostiene que no solo no debemos abandonarlos, sino que debemos usarlos más. Su argumento es moral: los combustibles fósiles han sacado a la humanidad de la pobreza, han elevado la esperanza de vida, han hecho posible la civilización moderna. Suprimirlos sería un crimen contra los pobres. Bjørn Lomborg, sin negar el cambio climático, sostiene que las políticas de transición rápida son ineficientes, extremadamente costosas y producen beneficios mínimos. Propone priorizar la adaptación, la innovación tecnológica y, sobre todo, el desarrollo económico. Frente a ellos, Lubio Lenin Cardozo defiende el Solarismo: una filosofía de la luz, la transparencia y la comunidad regenerativa que afirma que la transición solar no solo es posible, sino necesaria y urgente. ¿Tienen razón Epstein y Lomborg? ¿Es el mundo real aún dependiente de los fósiles y cualquier intento de abandonarlos es una fantasía peligrosa? ¿O el Solarismo ofrece una alternativa viable y justa? El debate está servido.

Ronda 1: El caso moral de los combustibles fósiles

Epstein abre con la contundencia de quien ha convertido la provocación en sistema:

«Los combustibles fósiles son la fuente de energía más extraordinaria que la humanidad haya conocido. Son baratos, fiables, densos en energía, y han sido el motor de la prosperidad moderna. Gracias al carbón, al petróleo y al gas, la esperanza de vida se duplicó, la pobreza extrema se redujo del 90% al 10%, y podemos alimentar a 8 mil millones de personas. ¿Qué ha ofrecido la energía solar? Paneles ineficientes, intermitentes, dependientes de minerales extraídos con mano de obra barata. La Tormenta de hielo de Texas en 2021 demostró que las renovables fallan cuando más se necesitan. Los fósiles, en cambio, resisten. Mi argumento no es técnico. Es moral: si nos importa la vida humana, si nos importa sacar a la gente de la pobreza, entonces debemos defender y expandir el uso de combustibles fósiles. Cualquier intento de restringirlos es un acto de elitismo que condena a los pobres a seguir pobres.»

Lomborg:

«Epstein tiene razón en que los fósiles han sido esenciales. Pero yo no soy un apologista radical. Reconozco que el cambio climático es real. Mi punto es que las políticas de transición rápida —como el Acuerdo de París, como el Net Zero 2050— son increíblemente costosas y ofrecen beneficios mínimos. El Copenhagen Consensus Center ha calculado que cada dólar invertido en mitigación agresiva produce apenas unos céntimos de beneficio. En cambio, invertir en adaptación —diques, cultivos resistentes, sistemas de alerta temprana— produce beneficios de hasta 10 dólares por cada dólar. Y sobre todo: la mejor manera de ayudar al futuro es desarrollarse ahora. Un país pobre que se industrializa con gas natural reduce su vulnerabilidad al clima mucho más rápido que uno que se estanca en la pobreza esperando que los paneles solares bajen de precio. No estoy contra las renovables. Estoy contra el dogma de que debemos abandonar los fósiles antes de tener alternativas viables.»

Cardozo responde con respeto, pero con la convicción de quien ha visto ambos lados:

«Alex, Bjørn, ustedes tienen un punto innegable: los combustibles fósiles transformaron la humanidad. Redujeron la pobreza, extendieron la vida, hicieron posible la civilización moderna. No podemos ignorarlo. Pero ese mismo éxito se ha vuelto contraproducente. El cambio climático no es una fantasía de élites. Es una realidad física que está afectando ya a los pobres, a los agricultores, a los habitantes de las costas. Las sequías, inundaciones, huracanes, olas de calor: todo eso afecta desproporcionadamente a los que menos han contribuido al problema. Y los costos de no actuar son mucho mayores que los costos de actuar. Usted, Lomborg, habla de adaptación. La adaptación es necesaria, pero no es suficiente. Porque llegará un punto —y algunos científicos dicen que ya llegamos— donde la adaptación será imposible. No se construyen diques para subidas del nivel del mar de metros. No se cultivan alimentos cuando el suelo se desertifica. No hay sistemas de alerta temprana para eventos climáticos que nunca han ocurrido antes. La mitigación no es un lujo. Es una necesidad para que la adaptación tenga algo sobre lo que trabajar.»

Y añade sobre el argumento moral de Epstein:

«Epstein dice que los fósiles son morales porque han salvado vidas. Yo digo que seguir quemándolos a pesar de las consecuencias conocidas es inmoral. Porque condenamos a las generaciones futuras a un planeta inhabitable. No por ignorancia, sino por elección. Eso no es desarrollo. Es hipoteca. ¿Y qué ofrecemos? Energía solar. No la solar intermitente de los argumentos de Epstein, sino la solar integrada: paneles, baterías, redes inteligentes, almacenamiento térmico, biomasa residual. Una energía que, combinada con eficiencia, puede cubrir la mayor parte de la demanda sin los riesgos climáticos de los fósiles. No es perfecta. Pero es mejor que seguir cavando nuestra propia tumba.»

Ronda 2: La trampa de la pobreza y el mito del desarrollo limpio

Epstein:

«Usted habla de condenar a las generaciones futuras. Yo hablo de condenar a los vivos. El cambio climático es un problema real, pero manejable. Los modelos catastróficos son exagerados. La ciencia no es unánime. Y sobre todo, la capacidad de adaptación humana es enorme. La gente no se va a quedar cruzada de brazos mientras el clima cambia. Se van a mover, van a innovar, van a construir. Lo que realmente mata a los pobres no es el clima. Es la falta de energía. Sin electricidad fiable, no hay hospitales, no hay escuelas nocturnas, no hay bombas de agua, no hay refrigeración para vacunas. Sus paneles solares, en la práctica, no están llegando a los pobres. Llevamos décadas instalando paneles en África y la tasa de electrificación apenas ha subido. Los fósiles, en cambio, han demostrado una y otra vez que pueden sacar a la gente de la pobreza en una generación. China lo hizo. India lo está haciendo. ¿Por qué querríamos negarles ese camino?»

Lomborg añade:

«Epstein tiene razón en algo fundamental: la velocidad importa. Un niño que hoy no tiene electricidad no puede esperar 30 años a que la red solar se despliegue. Necesita energía ahora. Y la energía más rápida, más barata y más fiable para emerger de la pobreza sigue siendo el gas natural, y en algunos casos el carbón. Las renovables son parte del futuro. Pero el presente es de los fósiles. Y pretender lo contrario es una forma de elitismo: los ricos que ya se industrializaron quemando carbono ahora le dicen a los pobres que no pueden hacer lo mismo. Eso no es justicia climática. Es hipocresía colonial.»

Cardozo:

«Ambos tienen razón en que la pobreza energética es una emergencia. Un niño sin electricidad no puede esperar. Pero la disyuntiva que plantean —fósiles hoy o pobres para siempre— es falsa. Porque existe una tercera vía: la energía solar descentralizada, instalada hoy, en comunidades, a costo asequible, con modelos de pago por uso y fondos de garantía pública. Ya hay ejemplos: Bangladesh tiene 6 millones de sistemas solares domésticos. Kenya tiene pagos por uso solar que han llegado a millones de hogares. No es una utopía. Es una realidad que escala. Lo que falta no es tecnología. Es voluntad política y financiación justa. Usted, Lomborg, habla de costo-efectividad. ¿Ha calculado el costo de no hacer nada? ¿El costo de los refugiados climáticos, de las guerras por recursos, de las pérdidas de cosechas, de las enfermedades por contaminación? Porque esos costos no aparecen en sus balances. Y son enormes.»

Y concluye esta ronda con un giro sobre el argumento colonial:

«Ustedes dicen que los ricos ya se industrializaron con fósiles y ahora les niegan a los pobres el mismo camino. Y tienen razón en que eso sería hipócrita. Pero el Solarismo no pide eso. Pide otro camino: saltarse la fase fósil, como muchos países ya están haciendo. Costa Rica genera más del 98% de su electricidad con renovables. No es rica. Es valiente. Uruguay también. No necesitamos repetir los errores del Norte. Podemos aprender de ellos. Y la transición solar, bien diseñada, es más barata, más limpia y más justa. No es una condena a la pobreza. Es una oportunidad para la prosperidad limpia. ¿Por qué insisten en que los pobres merecen lo mismo que los ricos ya tienen —contaminación, smog, enfermedades respiratorias— en lugar de algo mejor?»

Ronda 3: El futuro es híbrido, pero la dirección importa

Epstein:

«Acepto que hay casos donde las renovables funcionan. Costa Rica es un ejemplo interesante. Tiene hidroeléctrica, no solo solar. No es comparable con la mayoría de los países. Pero incluso allí, la energía fósil sigue siendo necesaria como respaldo. Mi punto no es que las renovables no sirvan para nada. Es que son complementarias, no sustitutas. Los fósiles seguirán siendo la columna vertebral de la civilización durante décadas. Y pretender lo contrario es peligroso. Porque si las políticas climáticas logran encarecer los fósiles, los pobres pagarán el precio. No los ricos. Los ricos tienen paneles en sus techos y coches eléctricos. Los pobres, no. Su Solarismo suena bonito en teoría. En la práctica, ha demostrado ser incapaz de reemplazar a los fósiles a escala global.»

Lomborg añade:

«Y añadiría que la urgencia climática está siendo exagerada. El cambio climático es un problema real, pero no es el único ni el más acuciante. Hay miles de millones de personas que viven con menos de 5 dólares al día. Para ellos, el problema inmediato no es el clima. Es conseguir comida, agua limpia, atención médica, educación. Invertir recursos escasos en mitigación climática cuando se pueden salvar vidas con intervenciones baratas —mosquiteras, vacunas, desparasitación— es una distorsión moral. No digo que no hagamos nada contra el clima. Digo que pongamos los recursos donde más beneficio generen. Y eso, hoy, no es la transición energética rápida.»

Cardozo:

«Ustedes tienen razón en que la transición no es fácil. No será rápida. No será perfecta. Habrá costos, habrá conflictos, habrá fracasos. Pero la alternativa —seguir quemando fósiles como si nada— es una apuesta mucho más peligrosa. Porque los costos de no hacer nada son exponenciales. No lineales. Llegará un punto de inflexión, y después de él, cualquier adaptación será imposible. ¿Cuándo? No lo sabemos con certeza. Pero sabemos que cuanto más esperamos, más caro y difícil será. Eso no es dogma. Es sentido común actuarial.

Usted, Lomborg, habla de costo-efectividad. Yo le hablo de seguros. No contratamos un seguro contra incendios porque esperemos que la casa se queme. Lo contratamos porque, si se quema, las consecuencias son catastróficas. La mitigación climática es un seguro contra una catástrofe improbable pero posible. Y los seguros, bien diseñados, son costo-efectivos.

Usted, Epstein, habla de moral. Yo le hablo de responsabilidad intergeneracional. No podemos cargarle a nuestros nietos el costo de nuestra comodidad. No podemos decirles "lo siento, nos gustó mucho el petróleo". Eso no es moral. Es egoísmo. El Solarismo no es una utopía. Es una apuesta por el futuro. No sabemos si ganaremos. Pero sabemos que si no apostamos, perdemos seguro.»

Conclusión: La dirección es lo único que importa

Moderador: 

Alex Epstein, Bjørn Lomborg y Lubio Lenin Cardozo han confrontado tres visiones sobre el papel de los combustibles fósiles en el desarrollo humano. Epstein ha defendido los fósiles como moralmente virtuosos y necesarios para la prosperidad. Lomborg ha propuesto priorizar el desarrollo económico y la adaptación por encima de la mitigación costosa. Cardozo ha aceptado la importancia del desarrollo, pero ha insistido en que la transición solar es posible, necesaria y urgente, y que la justicia intergeneracional exige actuar ahora.

Epstein:

«No me convencerá de que la transición solar pueda reemplazar a los fósiles en el corto plazo. Los números no mienten: el mundo sigue funcionando con carbón, petróleo y gas. Y seguirá haciéndolo durante décadas. Pero reconozco que su intención es noble. Quiere un mundo mejor. Yo también. Solo que discrepo en los medios. Si sus paneles solares logran, algún día, ser tan fiables y baratos como el carbón, entonces hablaremos. Mientras tanto, los pobres necesitan energía fiable. Y los fósiles se la dan.»

Lomborg:

«Comparto la preocupación por el clima. Pero no comparto el pánico. La historia muestra que la humanidad se adapta e innova. El futuro no será un desierto postapocalíptico. Será más rico, más limpio, más saludable. Pero para eso, necesitamos desarrollo. Y el desarrollo, hoy, todavía pasa por los fósiles. No soy un negacionista. Soy un realista. Si las renovables algún día son más baratas y fiables, bienvenidas. Pero no podemos sacrificar el presente en el altar de un futuro incierto.»

Cardozo cierra con una imagen que sintetiza el encuentro:

«Ustedes hablan del presente. Yo hablo del presente y del futuro. Porque el futuro no es algo que nos pase. Es algo que construimos. Cada planta de carbón que no se cierra, cada oleoducto que se construye, cada subsidio a los fósiles que se mantiene, es una decisión. No es neutralidad. Es elección. El Solarismo propone elegir distinto. No por ingenuidad. Por responsabilidad. Porque sabemos que los pobres no solo necesitan energía. Necesitan un planeta habitable para vivir. Y si destruimos el planeta mientras intentamos sacarlos de la pobreza, no habremos logrado nada. La energía solar no es una utopía. Es una praxis. Se instala hoy. En comunidades. En cooperativas. En techos compartidos. No esperamos a que sea perfecta. La hacemos. Y al hacerla, la perfeccionamos. Ese es el camino. No es fácil. Pero es el único que tiene sentido. ¿Por qué? Porque el sol no espera. Y nosotros, tampoco.»

Moderador: 

Este diálogo cierra este foro especial. La pregunta queda en el aire: ¿puede el Solarismo ofrecer una alternativa real a los fósiles sin condenar a los pobres? Epstein duda. Lomborg también. Cardozo apuesta por la acción, la escala, la justicia. El debate sigue abierto. Pero el sol, mientras tanto, sigue brillando. Y nosotros, con él.