"La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith (1776) mantiene relevancia conceptual en la eficiencia y especialización, pero sus fundamentos son insuficientes para el actual contexto energético. La necesidad de sostenibilidad ambiental y la gestión de recursos limitados exigen un nuevo orden económico que trascienda el enfoque meramente clásico centrado solo en la producción.
¿Puede llamarse “riqueza” a un modelo que necesita destruir para sostenerse?
Durante siglos, crecimos extrayendo. Hoy sabemos el costo… y aun así lo seguimos llamando progreso. La economía clásica nunca integró una variable clave:
La energía.
Y menos aún, la calidad de esa energía.
No es lo mismo crecer con petróleo… que crecer con el Sol.
Una economía basada en fósiles concentra poder, genera dependencia y agota el sistema.
Una basada en energía solar distribuye, democratiza y puede sostenerse en el tiempo.
Entonces la pregunta es:
¿Estamos defendiendo un modelo económico… o una forma sofisticada de colapso?
No es una crítica a Smith. Es un límite de su época.
Hoy tenemos una ventaja que él no tuvo:
Tecnología suficiente para cambiar la base del sistema. Pero no lo estamos haciendo a la velocidad necesaria.
¿Por qué?
¿Intereses?
¿Inercia?
¿Falta de visión?
O peor aún…
¿Comodidad?
La verdadera riqueza del siglo XXI no será la que más produce, sino la que no necesita destruir para existir. Esto no es teoría. Es una decisión.
Lubio Lenin Cardozo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario