El hidrógeno verde es una de las grandes promesas de la transición energética. Producido a partir de agua y electricidad solar o eólica, puede descarbonizar sectores enteros que la electricidad directa no alcanza: la industria del acero, el cemento, los fertilizantes, el transporte marítimo, la aviación. En regiones con sol y viento abundantes —desiertos, costas remotas, altiplanos— el potencial es enorme. No solo para generar energía limpia, sino para crear empleo, infraestructura y desarrollo en zonas históricamente marginadas.
Frank Wouters, uno de los grandes expertos mundiales en hidrógeno verde, ha dedicado su vida a hacer realidad esa promesa. Sabe que el hidrógeno requiere escala: grandes plantas solares en el desierto, electrolizadores gigantes, tuberías y barcos para transportarlo. Sabe también que los países del Norte necesitan ese hidrógeno para descarbonizar su industria, y que eso puede ser una oportunidad de negocio y desarrollo para los países del Sur.
Frente a esta visión, el Solarismo que defiendo —una filosofía de la luz, la transparencia y la comunidad regenerativa— no se opone al hidrógeno verde. Se opone a un hidrógeno verde que sea solo una nueva forma de extractivismo. Porque la historia del petróleo nos enseñó una lección dolorosa: los países ricos en recursos suelen terminar empobrecidos por las compañías extranjeras, mientras las comunidades locales sufren la contaminación, el desplazamiento y la violencia, sin ver los beneficios.
Wouters me ha planteado un dilema real. Me ha dicho que los proyectos de hidrógeno verde requieren inversiones masivas, que los inversionistas esperan retorno, que los países del Norte no van a financiar proyectos por filantropía. Y me ha preguntado: ¿no es mejor un acuerdo imperfecto que ningún acuerdo? ¿No es preferible un proyecto que genera algunos empleos y algo de desarrollo local, aunque no sea perfectamente justo, a no tener nada y seguir quemando carbón?
Es una pregunta legítima. Y mi respuesta es que el Solarismo no exige perfección. Exige un piso mínimo de justicia. Ese piso incluye: consentimiento libre, previo e informado de las comunidades afectadas; estándares ambientales y laborales exigibles; un porcentaje de la energía generada destinado al consumo local a precio asequible; y un plan de cierre y restauración ambiental. No es perfeccionismo. Es lo mínimo para no repetir los errores del colonialismo extractivista.
Wouters también me ha recordado que las comunidades no son homogéneas. Dentro de una misma región, hay intereses encontrados: unos quieren el proyecto por los empleos, otros se oponen por el impacto ambiental; unos quieren negociar, otros prefieren el rechazo frontal; los más pobres suelen tener menos voz que los más ricos. ¿Cómo resuelve el Solarismo esas tensiones internas?
La respuesta es que no hay recetas mágicas. Pero hay principios: transparencia radical, espacios de deliberación, representación de minorías, y sobre todo, la posibilidad de decir no sin represalias. El consentimiento comunitario no es un cheque en blanco que una asamblea homogénea otorga por unanimidad. Es un proceso. Y los procesos, bien diseñados, pueden gestionar el conflicto sin aplastar a los más débiles. No es fácil. Pero es la única manera de que el hidrógeno verde no se convierta en una nueva fuente de injusticia.
El riesgo del colonialismo energético es real. Ya estamos viendo cómo empresas europeas y asiáticas negocian con gobiernos del Sahel, de América Latina, de Asia Central, para instalar enormes plantas de hidrógeno verde destinadas a la exportación. En muchos casos, las comunidades locales no son consultadas, los beneficios son mínimos, y el agua —un recurso escaso en regiones áridas— se utiliza para producir hidrógeno mientras la población local sigue sin acceso a agua potable.
El Solarismo no se opone a la exportación. Se opone a que la exportación sea el único objetivo. Por eso propone que todo proyecto de hidrógeno verde incluya un componente de desarrollo local obligatorio: electrificación rural, plantas desalinizadoras para consumo humano, formación técnica, participación en la propiedad. No es caridad. Es la condición de posibilidad de que esos proyectos sean percibidos como justos por las comunidades. Y si no son percibidos como justos, serán frágiles. Se enfrentarán a protestas, litigios, sabotajes. Invertir en justicia no es un lujo. Es una condición de viabilidad.
Wouters representa la escala global. El hidrógeno verde es una oportunidad para descarbonizar la industria pesada, pero también para que los países con sol abundante dejen de ser exportadores de materias primas baratas y se conviertan en exportadores de valor agregado. El Solarismo apoya ese objetivo, pero con una condición: que el hidrógeno no sea solo un negocio, sino un bien común gestionado con justicia. Propiedad mixta (pública, privada, comunitaria), transferencia tecnológica, fondos de reparación, y sobre todo, que las comunidades del desierto no sigan siendo periferia sacrificada para el confort del Norte.
No es fácil. Pero es posible. Y vale la pena intentarlo. Porque un hidrógeno verde que no es justo no es verde. Es otra forma de colonialismo.
Al final, el debate entre escala y justicia es falso. Necesitamos ambas. Sin escala, el hidrógeno no despega. Sin justicia, el hidrógeno aterriza en el mismo lugar que el petróleo: enriquecer a unos pocos, empobrecer a muchos, dejar cicatrices en la tierra y en las almas. La clave no es elegir entre una u otra. Es diseñar proyectos híbridos: gran escala con beneficio local, inversión extranjera con propiedad compartida, tecnología avanzada con transferencia de conocimiento.
Eso es el Solarismo aplicado al hidrógeno. No es utopía. Es la única manera de que el Sol del desierto no se convierta en la maldición de los pueblos del desierto. Porque la luz, cuando es justa, ilumina a todos. Cuando es injusta, quema a los de abajo mientras los de arriba se calientan. Elijamos la luz justa.
Lubio Lenin Cardozo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario