Participantes:
· Jigar Shah (Director de la Oficina de Préstamos del Departamento de Energía de EE.UU., fundador de SunEdison, autor de Creating Climate Wealth)
· Lubio Lenin Cardozo (creador del Solarismo)
Moderador:
Jigar Shah es una de las voces más autorizadas en este campo. Inventó el modelo de financiación "solar como servicio" que democratizó el acceso a la energía solar en Estados Unidos. Ha gestionado préstamos por cientos de miles de millones de dólares en el Departamento de Energía. Su tesis es simple: la barrera no es la tecnología, es el despliegue. Y el despliegue se atasca porque falta capital adecuado, no porque falten inventos. Frente a él, Lubio Lenin Cardozo defiende el Solarismo: una filosofía de la luz, la transparencia y la comunidad regenerativa. ¿Puede el capital financiero, tradicionalmente extractivista, ser parte de una transición justa? ¿O el Solarismo necesita formas de propiedad y financiación alternativas al mercado? El debate está servido.
Ronda 1: La barrera no es la tecnología, es el despliegue
Shah:
«Durante demasiado tiempo, la conversación climática ha estado obsesionada con la innovación tecnológica. Necesitamos una batería mejor, un panel más eficiente, un reactor nuclear más pequeño. Y sí, todo eso ayuda. Pero la verdadera barrera no es la invención. Es el despliegue. Tenemos tecnologías suficientes para descarbonizar la mayor parte de la economía hoy mismo. Lo que no tenemos es capital adecuado para escalarlas. El capital de riesgo quiere retornos del 20-30% en cinco años. Los bancos comerciales solo financian tecnologías probadas. Y los gobiernos tienen presupuestos limitados. Entre la idea y la planta a escala comercial, hay un valle de la muerte financiero. Mi trabajo ha sido tender puentes sobre ese valle: proporcionar deuda paciente, a bajo costo, para que las empresas puedan construir sus primeras plantas a escala comercial.»
Dirige su mirada al Solarismo:
«Usted, Cardozo, habla de comunidades luminosas, de cooperativas, de paneles en techos. Es parte de la solución, sin duda. Pero las comunidades no tienen acceso a capital barato. Un banco no presta a una cooperativa de vecinos sin garantías. Un fondo de inversión no financia un proyecto de $50,000. El sistema financiero está diseñado para grandes proyectos, grandes empresas, grandes garantías. Su Solarismo, me temo, choca con esa realidad. ¿Cómo piensa resolverlo? Porque sin financiación, sus comunidades seguirán en la oscuridad.»
Cardozo:
«Jigar, usted es una autoridad en financiación energética. No voy a discutir la realidad del valle de la muerte. Pero permítame señalarle un sesgo de su enfoque: usted trabaja con grandes empresas, grandes proyectos, grandes préstamos. Su mundo es el de los cientos de millones de dólares. El Solarismo, en cambio, opera en otra escala: la de los techos, las cooperativas, las comunidades. Y ahí, el problema no es solo la falta de capital. Es la falta de diseños financieros apropiados para esa escala. No necesitamos un préstamo de un banco de inversión. Necesitamos microcréditos, fondos rotatorios comunitarios, crowdfunding, financiación colectiva, y sobre todo, descentralización del poder financiero. ¿Existe? Sí. ¿Es suficiente? No. Pero crecerá si hay voluntad política y apoyo institucional.»
Y añade:
«Usted inventó el modelo de "solar como servicio" (PPA), que democratizó el acceso a la energía solar en Estados Unidos. Eso fue una revolución. Pero ese modelo sigue siendo para clientes con capacidad de pago. El 20% más pobre de la humanidad no puede firmar un PPA porque no tiene historial crediticio, no tiene techo propio, no tiene cuenta bancaria. El Solarismo necesita una capa adicional: subsidios directos, fondos de garantía pública, tarjetas de energía social. No es filantropía. Es la condición de posibilidad de una transición justa. ¿Está dispuesto a diseñar instrumentos financieros para los que el mercado ignora?»
Ronda 2: El puente hacia la bancabilidad y la trampa de la rentabilidad
Shah:
«Acepto que el mercado ignora a los pobres. Pero permítame ser realista: los fondos que gestiono en el Departamento de Energía tienen un mandato claro: financiar proyectos innovadores que luego puedan ser asumidos por el capital privado. No podemos subsidiar indefinidamente. El objetivo es que la tecnología se abarate, se estandarice, se vuelva bancable. Eso ha pasado con la energía solar. En 2003, cuando fundé SunEdison, la solar era cara y arriesgada. Hoy, es la fuente de energía más barata del mundo. Eso no ocurrió por subsidios eternos. Ocurrió por escala. Y la escala vino de la financiación privada. Su Solarismo comunitario, si se queda en la pequeña escala, nunca abaratará lo suficiente para llegar a los pobres. Necesita crecer. Y para crecer, necesita capital privado. ¿Acepta esa contradicción?»
Pone un ejemplo concreto:
«Imagínese una empresa social que instala paneles en barrios pobres. Necesita capital para comprar los paneles, pagar los instaladores, cubrir los riesgos. Un banco no le presta. Un fondo de impacto le presta, pero pide un retorno del 5-10%. La empresa tiene que cobrar una tarifa a los usuarios para pagar ese retorno. Los usuarios son pobres. La tarifa no puede ser alta. La empresa quiebra. ¿Solución? Subsidios públicos. Pero los subsidios son limitados. Entonces, ¿cómo escala sin capital privado? No hay respuesta fácil. Su Solarismo, si no responde esta pregunta, es una ética sin modelo de negocio.»
Cardozo:
«Usted plantea un dilema real: la necesidad de escala y la necesidad de justicia parecen estar en tensión. El Solarismo no tiene una respuesta mágica, pero sí un principio: la rentabilidad no puede ser el único criterio. Hay inversiones que no serán rentables en términos financieros, pero son rentables en términos sociales y ambientales. Aislar una vivienda pobre no da retorno financiero directo, pero reduce emisiones, mejora la salud, ahorra dinero público en atención sanitaria. ¿Cómo financiamos eso? Con fondos públicos no reembolsables, con bonos verdes con tasa cero, con impuestos a los ricos y a las corporaciones extractivistas. No es un modelo de negocio convencional. Es una política industrial con justicia social. Y es posible. Solo falta voluntad política.»
Y desarrolla su respuesta:
«Usted habla de "puente hacia la bancabilidad". El Solarismo propone un "puente hacia la justicia". No se trata de que cada proyecto sea rentable. Se trata de que el sistema en su conjunto sea sostenible. Los proyectos no rentables se financian con impuestos progresivos. Los proyectos rentables atraen capital privado. Y los proyectos mixtos combinan ambas fuentes. Eso no es utopía. Es lo que hacen los países con sistemas de salud universales, con educación pública gratuita, con pensiones no contributivas. No todo tiene que ser negocio. La energía para los pobres no es un negocio. Es un derecho. Y los derechos se financian con impuestos, no con mercados. ¿Acepta esa premisa? Porque si no la acepta, su enfoque dejará siempre fuera a los más débiles.»
Ronda 3: Propiedad y financiación: ¿quién es dueño de la luz?
Shah reflexiona y luego responde:
«Acepto que la energía para los pobres es un derecho. Pero permítame una pregunta más incisiva: ¿quién es dueño de los paneles que se instalan en un barrio pobre? ¿El Estado? ¿Una cooperativa? ¿Una empresa privada? ¿Una ONG? Porque la propiedad define los incentivos, la eficiencia, la sostenibilidad. Los paneles del Estado tienden a ser mal mantenidos. Las cooperativas pueden ser lentas en la toma de decisiones. Las empresas privadas buscan rentabilidad. Las ONG dependen de donaciones. No hay una solución perfecta. Su Solarismo, ¿tiene una teoría de la propiedad para la transición justa? Porque sin propiedad clara, los paneles se rompen, nadie los repara, y los pobres vuelven a la oscuridad.»
Pone un ejemplo concreto:
«En muchos países en desarrollo, se han instalado paneles solares en aldeas rurales con fondos de cooperación internacional. Al principio, funcionan. Luego, pasan los años, las baterías se degradan, los inversores fallan, y no hay presupuesto para repararlos. Las aldeas vuelven al queroseno. La donación inicial no fue sostenible. ¿Cómo evita el Solarismo ese destino?»
Cardozo:
«Usted tiene razón: la propiedad es clave. El Solarismo propone un modelo de propiedad comunitaria con gestión profesional. Los paneles son propiedad de la cooperativa de vecinos, no del Estado, no de una empresa privada. Pero la cooperativa contrata a técnicos locales formados para el mantenimiento, paga una cuota de reposición de baterías, y recibe asistencia técnica de una red de cooperativas regionales. No es una donación. Es un sistema autogestionado con soporte externo temporal. ¿Cómo se financia ese soporte externo? Con fondos públicos, con impuestos a las corporaciones, con transferencias tecnológicas atadas a los proyectos de gran escala. No es fácil. Pero es posible. Y ya existe en muchos lugares: cooperativas eléctricas rurales en Bangladesh, sistemas de pago por uso en África oriental, fondos rotatorios en América Latina.»
Y concluye con una visión de la propiedad de la luz:
«Usted, Shah, ha construido puentes financieros entre la innovación y el mercado. Eso es valioso. Pero el Solarismo necesita puentes adicionales: entre la cooperativa y el técnico, entre la comunidad y el fondo público, entre el derecho a la luz y los impuestos a los ricos. No es un modelo único. Es una arquitectura institucional plural. El Estado financia, la cooperativa gestiona, la empresa privada suministra equipos, la comunidad decide. No es puro. Pero es realista. Y es justo. Porque la luz, cuando es de todos, nadie la apaga. Cuando es de uno solo, siempre hay alguien que queda en la sombra. Elijamos la luz compartida.»
Conclusión: Financiar la justicia
Moderador: Jigar Shah y Lubio Lenin Cardozo han confrontado dos visiones sobre el papel del capital en la transición energética. Shah ha mostrado la importancia del despliegue, el valle de la muerte financiero, la necesidad de escalar y la bancabilidad como objetivo. Cardozo ha aceptado la necesidad de escala, pero ha insistido en que la transición no puede ser solo rentable: debe ser justa, y la justicia se financia con impuestos, no solo con mercados.
Shah concede un punto final:
«No me convencerá de que los subsidios eternos sean la solución. He visto demasiados proyectos que dependen de donaciones y mueren cuando la donación se acaba. Pero reconozco que su Solarismo tiene algo que los financieros como yo a veces olvidamos: la dimensión del derecho. La energía no es solo una mercancía. Es una condición de vida. Así que sí: necesitamos modelos de negocio sostenibles. Pero también necesitamos fondos públicos, garantías, tarifas sociales. No como un lujo, sino como una inversión en estabilidad social. Si su Solarismo ayuda a diseñar arquitecturas financieras híbridas, entonces bienvenido. Pero no me pida que ignore la sostenibilidad financiera. Porque sin ella, los paneles se rompen, y los pobres vuelven a la oscuridad.»
Cardozo:
«Usted tiene el capital. Nosotros tenemos la comunidad. No somos enemigos. Somos las dos caras de la misma moneda. Sin su capital, los paneles no se instalan. Sin nuestra comunidad, los paneles se instalan donde no se necesitan, o se rompen por falta de cuidado. La clave no es elegir entre una u otra. Es diseñar arquitecturas híbridas: capital privado para lo rentable, fondos públicos para lo justo, propiedad comunitaria para lo sostenible. Eso es el Solarismo aplicado a las finanzas. No es utopía. Es la única manera de que la luz llegue a todos. Porque la luz, cuando es financiada con justicia, dura para siempre. Cuando es financiada solo con rentabilidad, apunta siempre hacia arriba. Y los de abajo, se quedan a oscuras.»
Moderador:
La pregunta queda en el aire: ¿puede el capital financiero ser parte de una transición justa o está condenado a reproducir la desigualdad? Shah apuesta por la bancabilidad y el despliegue. Cardozo exige que la rentabilidad no sea el único criterio. El debate sigue abierto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario